-182897206_6243
[id917454|Полина Каркина]
Сходила сегодня на встречу с оппозицией, чтобы поднять вопрос климатического кризиса и понять, насколько они готовы к этой повестке. Кому интересно, мой вопрос и ответы в видео в 1:23:33 ( https://www.facebook.com/NaZlobu/videos/964417667239977/ ).
Если пересказать, то большого интереса пока нет. Юлия Галямина ответила, что у нас люди только научились складывать два плюс два, а вы хотите, чтобы они поняли логарифмы (с этим, конечно, никто не спорит, но это же не значит, что мы считаем, что на данном этапе люди остановились в развитии и никогда не поймут ничего более сложного) – но да, давайте со временем работать над этим (давайте, здорово, только на «со временем» времени нет, к сожалению). Sergey Boiko из Либертарианской партии сказал, что всё это вымысел, всех хотят загнать в пещеры, давайте решать реальные экологические проблемы типа чёрного неба в Красноярске (изменение климата – конечно, такая же реальная проблема, а борьба с загрязнением воздуха одновременно сокращает выбросы парниковых газов – так что у нас с Сергеем в итоге могли бы найтись точки соприкосновения. 😉 А уж низкоуглеродное развитие — точно не про пещеры, а про инновации и новую технологическую революцию.🆒). Жданову и Ilya Yashin, кажется, тема была совсем неинтересна, комментариев не последовало.
Далее из аудитории был ещё один вопрос, связанный с экологией – про свалки. И вот здесь лидеры оппозиции уже более бодро отвечали: Галямина поделилась, что выпустила брошюру про раздельный сбор, а Яшин рассказал, что борьба с реагентами станет его фокусом. Это всё хорошо и важно делать. Но пока экологическая повестка у нас только на уровне этих проблем, и этого недостаточно.
После встречи ко мне подошёл муниципальный депутат от Яблока в одном из районов Москвы, сразу сказал, что он учёный, но не климатолог, и изучал палеонтологию, и вот ещё в МГУ один учёный (не климатолог, опять же, а физик-математик) написал книжку о том, что человек не влияет на климат. Я спросила: если вы учёный, то принимаете ли такие вещи, как научный консенсус и метаданные? Получив ответ «да», я пообещала скинуть соответствующие ссылки. В итоге сошлись на том, что муниципальные депутаты отвечают, например, за капитальный ремонт — и вот здесь уже могут серьёзно повышать энергоэффективность и делать так, чтобы у нас батареи не жарили и мы не открывали окна, как прямо сейчас в этом зале. Тут у нас было полное единодушие, а ещё оказалось, что мы оба за возобновляемые источники энергии!
В общем, вывод такой, что даже если пока тот или иной человек не готов воспринимать климатическую повестку, с ним можно найти другие точки соприкосновения, и это будет “win-win”. Но про климатический кризис всё равно нужно говорить – везде, где представляется такая возможность. Потому что решение проблемы начинается с того, чтобы перестать молчать. Услышав об этом не один раз и из разных источников, человек с открытым умом будет способен постепенно изменить своё мнение.
А девушка, представившаяся экоактивисткой и задавшая вопрос после меня, сказала: «Не бойтесь, я не буду говорить про климат». Все заулыбались. Возможно, для кого-то эта тема больная. Я не знаю, боятся её обсуждать или просто не хотят, и есть проблемы, которые кажутся важнее. Но мы точно не должны бояться об этом говорить, даже если пока не получаем никакой поддержки аудитории — даже такой, казалось бы, прогрессивной. Это расстраивает, но не демотивирует — потому что не говорить о климатическом кризисе сегодня уже нельзя.
#FridaysForFuture #КлиматическийКризис
ℹ